Στην Κύπρο να κοπιάσεις όποτε θέλεις και όποτε σε βολεύει. Να πας και στο Λατσί (στη βορειοδυτική πλευρά της Κύπρου), αλλά να μας έρθεις και στα νοτιοανατολικά, στην περιοχή της Αγάς Νάπας όπου μένω εγώ.

“Μεγαλορώσο σωβινιστή”, τον Στάλιν τον είπε ο Λένιν, (για ποιους λόγους όμως;).

Για τη συνεργασία του ΚΚΕ με τον Ζουράρι και γενικά για τις συνεργασίες αριστερών κομμάτων με διάφορες προσωπικότητες του ευρύτερου αριστερού αλλά και του δημοκρατικού χώρου, άποψη μου είναι ότι πρέπει να επιδιώκεται να γίνονται και είναι αναπόφευκτο κάποιες από τις συνεργασίες να αποδεικνύονται ωφέλιμες και κάποιες όχι. (Το ζήσαμε κι εδώ στην Κύπρο στο ΑΚΕΛ).

Anef_Plaisiwn
Τρίτη 18/03/2008 – 7:38 π.μ.

Κατ’ αρχήν δεν απορρίπτουμε κάτι απλώς και μόνο γιατί γράφτηκε είτε το 1912, το 1848, ή το 1943, χωρίς να αναλύουμε και να κρίνουμε το περιεχόμενο του (αν κάτι ισχύει και σήμερα ή όχι). Δεν ξέρω αν τελικά διάβασες το επίμαχο άρθρο και που εντοπίζονται οι διαφωνίες σου … Ο τρόπος όμως που αναλύονται και ερμηνεύονται τα βασικά συστατικά του έθνους όσο απλοϊκό κι αν το θεωρείς ή όσο κι αν σε αποθαρρύνει το γεγονός ότι το εν λόγω κείμενο γράφτηκε από τον Στάλιν, τούτο (το άρθρο) αποτελεί κατ’ εμένα ουσιαστική συνεισφορά στη φιλολογία για το “εθνικό ζήτημα” που πρέπει να λαμβάνεται υπ’ όψη στις αριστερές αναλύσεις για το έθνος. Εκτός αυτού οποιαδήποτε νέα θεωρία στηρίζεται ή/και έχει στοιχεία από παλαιότερες.

Ο Στάλιν θεωρεί το έθνος ως ιστορικό φαινόμενο του αναπτυσσόμενου καπιταλισμού, της περιόδου δημιουργίας των εθνικών αστικών (καπιταλιστικών) κρατών με τη συνένωση ή αφομοίωση διαφόρων εθνοτήτων σ’ ένα σύνολο. Προσωπικά δεν διαφωνώ μ’ αυτό αλλά θα συμφωνήσω και μαζί σου ότι ΣΗΜΕΡΑ, στην εποχή της παγκοσμιοποίησης , της ανάμειξης λαών και εθνοτήτων και της δημιουργίας πολυ-πολιτισμικών κρατών και κοινωνιών, γι’ αυτό και η ερμηνεία τους είναι περίπλοκη. (Π.χ. σε ποιο έθνος ανήκουν οι μετανάστες δεύτερης και τρίτης γενιάς;)

Η διαχρονικότητα των συγκεκριμένων θέσεων του Στάλιν για το εθνικό ζήτημα και για τον ορισμό του έθνους (παρ’ όλο που γράφτηκαν πριν ένα αιώνα περίπου) αναδεικνύεται όταν μετά την κατάρρευση των καθεστώτων του υπαρκτού σοσιαλισμού αναβίωσε ο εθνικισμός στα νεοδημιουργηθέντα κράτη. Ο εθνικισμός ήταν απαραίτητος στις νεοδημιουργηθείσες εθνικές τάξεις για να κατοχυρώσουν την ατομική ιδιοκτησία και των ζωτικό εθνικό τους χώρο. (Ακόμα και σήμερα δημιουργούνται νέα κράτη π.χ. το Κόσοβο).

(Το νέο post του ο Karpidis με τίτλο “Δημιουργία αστικής δημοκρατίας, άνοδος του εθνικισμού”, πραγματεύεται σωστά και διαλεκτικά το όλο θέμα).

Το δυσάρεστο και το ανησυχητικό είναι ότι η Αριστερά (τοπικά και παγκόσμια) αδυνατεί να έχει ουσιαστική παρέμβαση στη διαμόρφωση και εξέλιξη τέτοιων γεγονότων με αποτέλεσμα να παρατηρούνται εθνικιστικές εξάρσεις και εντάσεις που οδηγούν σε συγκρούσεις, ακόμα και γενοκτονίες.

Πέραν τούτου παρατηρώ να αναπτύσσεται κι ένας εθνικισμός μέσα στην ίδια την Αριστερά. Ο υπερτονισμός του εθνικού χαρακτήρα της αντιιμπεριαλιστικής πάλης, η παραγνώριση ή η υποβάθμιση της κοινωνικής και της διεθνιστικής της διάστασης οδηγούν διαφόρους αριστερίζοντες και σοσιαλίζοντες στα μονοπάτια του εθνικισμού. Στην Ελλάδα λόγου χάριν όπου το αστικό (εθνικό) κράτος είναι ήδη διαμορφωμένο (με τους θεσμούς του που λειτουργούν υπέρ της προστασίας της χώρας και των πολιτών) εδώ και πάρα πολλά χρόνια και διερωτούμαι γιατί να παρατηρούνται εθνικιστικές εξάρσεις που οδηγούν σε ανεξέλεγκτους εθνικιστικούς παροξυσμούς!

Anef_Plaisiwn
Δευτέρα 17/03/2008 – 1:05 π.μ.

Χαίρομαι που επιτέλους βρήκαμε και κάτι για να συμφωνήσουμε, τη λατρεία και το θαυμασμό μας για τα “γκομενάκια” που “… είναι τέρμα ξυρισμένα …” (όχι όμως μόνο της Αγίας Νάπας, ντόπια και εισαγόμενα, όπου παρεμπιπτόντως δεν συχνάζω και πολύ αν και κατοικώ κάπου πολύ κοντά στο μέρος).
Έχω την άποψη ότι η κάθε γυναίκα του σήμερα που σέβεται τον εαυτό της και τη θηλυκότητα της (και απολαμβάνει την ερωτική της ζωή) προβαίνει σε τέτοιες ενέργειες. Αλλά δεν θα συνεχίσω έπ’ αυτού γιατί ίσως φάμε κόκκινη κάρτα γιατί ξεφεύγουμε από το θέμα.

Τώρα γι’ αυτά που συζητάμε: Ειλικρινά δυσκολεύομαι να καταλάβω πως η ανεξαρτησία και η ελευθερία είναι αξίες ΜΟΝΟ του ελληνικού έθνους. Άλλα έθνη όπως το τουρκικό, το βουλγάρικο, το εγγλέζικο, το γαλλικό, το αραβικό, δεν τις έχουν;
Αντιλαμβάνομαι ότι κατά την περίοδο της αρχαιοελληνικής δημοκρατίας των δουλοκτητών αναπτύχθηκαν αξίες όπως ο διάλογος, ο σεβασμός και η ανοχή στην άλλη άποψη και τη διαφορετικότητα, ο σεβασμός των αποφάσεων της πλειοψηφίας (η δημοκρατία), αλλά όλ’ αυτά δεν ίσχυαν μόνο για τους δουλοκτήτες;

Για τη δουλοπρέπεια των κυπρίων: Όντως παρατηρείται τόσο από τα παλιά τζάκια της Κύπρου όσο και από τα νεότευκτα (με πολλή δόση αρχοντοχωριατισμού) μια δουλοπρέπεια σε οτιδήποτε έχει σχέση με την Αγγλία (σπουδές, ακαδημαϊκά διπλώματα, συμπεριφορά, βάσεις κ.λπ.).
Φυσικά η “δουλοπρέπεια” (θα βάλω τη λέξη σε εισαγωγικά γιατί είναι πολύ βαρετή) αποτελούσε τότε ανοχή προς τον κατακτητή και ήταν διαχρονικά (“εθνικό”) χαρακτηριστικό των κυπρίων. Γι’ αυτό κι έχουμε επιβιώσει διαμέσου των αιώνων και με τόσους κατακτητές!

Τέλος, σε μια πιο παλιά συζήτηση μας, Leo (για το Μακεδονικό) μου είχες ζητήσει να σου παραθέσω βιβλία που είχα μελετήσει σχετικά με το θέμα (και όχι μόνο ένα λογοτεχνικό). Τότε δεν τα κατάφερα. Το έχω ήδη κάνει όμως εδώ σ’ αυτό το post (έχω παραθέσει μια βιβλιογραφία) και σχετική αναφορά έχει κάνει και ο φίλος ARIS.

(Για το τι εστί έθνος πολύ ενδιαφέρον είναι κι το άρθρο του Στάλιν “Ο Μαρξισμός και το εθνικό ζήτημα” που το έχω βρει στο 1917.gr και στο link http://revolution1917gr.googlepages.com/stalin_ethniko_zitima.pdf. Κάνει και σχετική αναφορά ο Karpidis στο νέο post του blog με τίτλο “Δημιουργία αστικής δημοκρατίας, άνοδος του εθνικισμού”.

Anef_Plaisiwn
Πέμπτη 13/03/2008 – 10:15 μ.μ.

Για το ομοαιμο:
Οι ανθρωποι ενος εθνους δεν εχουν κοινο “αιμα” ( κυριολεκτικα) ουτε κοινο DNA. Eχουν κοινο ψυχισμο, πολιτισμο κλπκλπ
Ο πατέρας με το παιδι του εχουν κυριολεκτικα κοινο DNA , ενω μπορει να μην ειναι ιδιας εθνότητας. Αρα οταν λες:
” το δεύτερο συνθετικό “αίμα” αναφέρεται με τη μεταφορική και όχι με την κυριολεκτική έννοια. Είναι όπως λέει ο γονέας στο παιδί του ότι είσαι “αίμα μου”, εννοώντας ότι είναι κομμάτι δικό του, αφού μοιράζεται το ίδιο αίμα.”
εννοεις οτι το ομοαιμο αντιστοιχει στη σχέση παιδιου-πατερα, δηλαδη στη κυριολεκτικη σημασια της λέξης!
Τελικα το ομόαιμο για τον εθνικο προσδιορισμο το χρησιμοποιεις κυριολεκτικα ή μεταφορικα?
Κυριολεκτικα ειναι εντελως λάθος, ειναι ρατσιστικο και απολογητικο, δεν έχει καμια σχέση με τη ιστορικη προσσέγγιση του ζητήματος
Μεταφορικα ειναι ατυχης γιατι παραπέμπει στη κυριολεκτικη σημασια και επιπλεον μπορει να χρησιμοποιηθει στης θεση του “ομόαιμου” η ακριβης λέξη “ομοτροπο”

“Άρα δέχεσαι και το ομόγλωσσο και το ομόθρησκο και προσθέτεις και κάποια στοιχεία ακόμα, που κατ’ αρχήν δεν τα αμφισβητώ, αν και τα σχολικά βιβλία δεν θυμάμαι να τα ανέφεραν. Για πες μου λοιπόν, για να μείνουμε και στο θέμα μας, οι σημερινοί Μακεδόνες είναι πιο κοντά στους αρχαίους ή οι σημερινοί Σκοπιανοί, λαμβάνοντας υπόψη τη γλώσσα, τη συναίσθηση κοινης τυχης-μελλοντος, όπως λες, την εγγύτητα με τους μεν ή τους δε των αρχαίων μακεδονικών ευρημάτων που ξεθάβονται σήμερα και το σημαντικότερο: αυτή καθεαυτή τη λέξη Μακεδονία!”

Προφανως και τα δέχομαι, με τη μονη διαφορα οτι θεωρω τη θρησκεια κομματι του πολιτισμου. Τα σχολικα βιβλια ειναι ανεπαρκη σε τετοια ζητήματα για ευνοητους κατ εμε λογους. Ο anef-plaisiwn παρέθεσε πολυ καλη βιβλιογραφια”
Σαφως και οι αρχαιοι μακεδόνες ειναι εθνολογικα πιο κοντα στους σημερινους ελληνες δε το αμφισβητω αυτο. Εκεινο που αμφισμητω ειναι το μονοπώλειο που εχουμε στη λέξη μακεδονια. Και επίσης αναγνωρίζω το διακιωμα του κάθε λαου να ονομάζεται οπως αυτος θελει. Οπως ειπα (και θα το αναλύσω και παρακάτω) το εθνικο ζητημα ειναι ζήτημα πεποιθησης, αισθησης. Αν λοιπον οι σκοπιανοι θελουν να λέγονται μακεδόνες επειδη αισθανονται οτι ειναι εθνος τοτε δικαιωμα τους. Και αυτη μου η θεση προερχεται απο οτι θεωρω οτι ο μονος τρόπος να πετάξουμε απο πάνω μας τον εθνικισμο που μας χωρίζει (και σκοπιανο και ελληνικο), τις αλλυτρωτικες αντιληψεις, την αντιιστορικη προσσέγγιση του ζητήματος ειναι να ακολουθησουμε τον διεθνισμο, την αναγνωριση του δικαιωματος αυτοδιάθεσης ολων των εθνών.

“Επίσης αντιφάσκεις στο εξής: λες “το εθνος ειναι δηλαδη φαντασιακη κατηγορία που έχει επίδραση στη πραγματικότητα”. Και στη συνέχεια αναφέρεις ότι υπάρχει επιστημονική προσέγγιση της ταυτότητας του έθνους. Μα, εξ όσων γνωρίζω, επιστήμη είναι ό,τι ασχολείται με το πραγματικό και όχι με το φανταστικό. Αν το έθνος ήταν κάτι το φανταστικό, θα ασχολείτο μαζί του η αστρολογία ή ότιδήποτε άλλο πλην της ιστορίας, της γεωγραφίας, της βιολογίας κλπ.”

Το φανταστικο πραγματικο δεν ειναι? Απο τα κυτταρα του εγκεφάλους μας , που επεξεργάζονται τα ερεθίσματα απο το περιβάλλον, δε προερχεται η φαντασια?
Τα κράτη δεν ειναι προφανως φαντασιακη κατηγορια αλλα κοινωνικη.Οι κοινωνικες τάξεις ειναι αντικειμενικες κατηγοριες, εχει να κάνει με το ποιος εχει τι, πως κάποιος βγάζει τα λεφτα του, πόσα λεφτα βγάζει κλπκλπ
Το εθνος απο την αλλη ειναι στην ουσια η αισθηση που έχει για τον εαυτης της μια ομάδα ανθρώπων ετσι ωστε να συγκροτειται ως ομάδα.Αν δεν ειχε αυτη την αίσθηση δεν θα ηταν ομάδα. Και η αισθηση αυτη διαμορφωνεται στην ιστορια. Με την αλλαγη κοινωνικων συστηματων (δουλοκτησια->φεουδαρχια->καπιταλισμος) η αισθηση που ειχε μια ομάδα για τον εαυτο της αλλαζε (αλλαζαν οι οικονομικες σχέσεις, το εμποριο οι ανταγωνισμοι κλπκλπ)Η μελετη αυτων των αλλαγων ειναι επιστημη. Τα εθνη δεν υπήρχαν πάντα. Παλιότερα υπήρχαν αλλες φαντασιακες κατηγοριες που σημερα τις ονομαζουμε, για να τις μελετησουμε, λαοτητες και εθνότητες.
Με αυτην την εννοια το εθνος ειναι φαντασιακη κατηγορια, δηλαδη δημιουργημα της νοησης που έχει βέβαια επίδραση στη πραγματικότητα. Το πιο ισχυρο χαρακτηριστικο των εθνων, το πιο αντικειμενικο, ειναι η γλώσσα. Που βέβαια σε καμια περίπτωση δεν δικαιολογει τις σημερινες εθνικες διαφορές, και την αντίληψη τοι το εθνος ειναι κοινωνικη κατηγορία.

“Και παραπάνω αναφέρεις τη γλώσσα, τη θρησκεία, τον πολιτισμό, τα ήθη κλπ. Πολύ ωραία! Αυτό λέω και εγώ εδώ και τόσες μέρες. Τι σχέση έχει λοιπόν ο πολιτισμός, η γλώσσα και τα ήθη των Σκοπιανών, Αλβανών και λοιπών κατοίκων του κρατιδίου FYROM με τους αρχαίους Μακεδόνες?”

Η γλώσσα καμια, ο πολιτισμός τα ηθη και τα εθιμα δε ξερω μπορει και να έχουν. Το ζητημα δεν ειναι αν αυτοι εχουν ή οχι σχεση με τους αρχαιους μακεδόνες (που σιγουρα έχουν…ολοι οι λαοι των βαλκανιων εχουμε αρκετα κοινα), το ζήτημα ειναι αν μπορουν να ονομαστουν οπως θελουν. Ανεξαρτητως τι σχέση έχουν με τους αρχαιους μακεδονες. Αν ηταν ετσι ουτε εμεις θα μπορουσαμε να ονομαζαστε μακεδονες γιατι δεν έχουμε και πολλα κοινα, μονο τη γλωσσα θα ελεγα και κάποια αλλα.

Το αρθρο δεν υπάρχει στο δικτυο. Κοιταξα και το site που εδωσεςστο προηγουμενο ποστ και κατα τη γνώμη μου δεν εχει μεγάλη αξια για τη κουβεντα που κανουμε, παρα μονο για να δειξει ποσο ναζι ειναι οι εβραιοι ( και ποσοι πλευρηδες υπάρχουν εκει..!) Ολοι ξερουμε οτι τα αγόρια παιρνουν το Y απο τον πατερα τους δηλαδη απο τον παππου τους, απο τον προπαππου τους και πάει λέγοντας μεχρι τον Αδάμ.
Απο περιέργια ο Πλευρης, γνωστός φιλοναζι, τι ορισμο δίνει για το εθνος? Επειδη ειπες οτι διάβασες το βιβλιο του. Αν θες τη γνώμη μου μη διαβάζεις σκουπίδια φιλοπολεμικα και εθνικιστικα βιβλια ή αν το κάνεις μη τα παίρνεις σοβαρά, η μεθοδος ειναι τελειως αντεπιστημινικη αντιιστορικη και απολογητικη. Η βιβλιογραφια του anef-plaisiwn ειναι πολυ καλη.

Τελικα θα συμφωνησω (φαντασιακο δεν ειναι το αισθάνομαι ) : ελληνας εισαι επειδη το αισθάνεσαι, οπως και οι μακεδονες μπορουν να αισθάνονται οπως θελουν.